Réflexion éconologique
L'éconologie cherche à réconcilier l'écologie et l'économie. Le terme est un néologisme issu de la contraction des termes "écologie" et "économie".
Léconologie cherche à réconcilier lécologie et léconomie. Le terme est un néologisme issu de la contraction des termes "écologie" et "économie".
Je me suis longtemps intéressé à lécologie et, bien que souhaitant profondément aboutir à la sauvegarde des espèces, de la diversité biologique, la sauvegarde globale de lenvironnement, jai longtemps été repoussé par les mouvements écolo et leur coté sectaire, jusquauboutiste et totalement irréaliste.
Quelques exemples de ce que jappelle le coté irréaliste :
- la guerre contre les voitures et leur souhait de les éliminer totalement pour la remplacer par des transports en commun. Ces gens-là nont jamais vécu à la campagne ou alors ce sont des hypocrites finis. Les transports en communs nexistent pas dans les petits villages (tout simplement parce-quils ne sont pas viables). La voiture y est indispensable. Et même dans les grandes villes, elle est souvent bien plus pratique que les transports en commun. Pour prendre mon exemple, je mets 20 à 25 minutes en voiture pour aller au travail contre plus dune heure en transport en commun (un bus puis un métro puis un bus). Et encore, cest lorsquils fonctionnent et ne sont pas en grève. Le débat est vite tranché quand on est dans ma situation...
- le "sortir du nucléaire" est aussi totalement absurde. Cest aussi absurde que le tout nucléaire. À lheure actuelle, la seule alternative viable (i.e. qui puisse fournir de grandes quantités au moment où lon en a besoin) au nucléaire, pour ce qui est de la production massive délectricité, est lénergie fossile (charbon, pétrole, gaz).
Après ce constat, on peut quand même trouver des moyens réalistes et réalisables pour limiter le poids que fait peser lhomme sur son écosystème. Le problème, cest quil faut une véritable volonté politique totalement indépendante de la pression des divers lobby financiers et privés qui nont pour seul objectif quune rentabilité maximale à court terme.
- Le premier point sur lequel on peut travailler est celui de la relocalisation des diverses productions (agricole, industrielle ...). Il y a plusieurs avantages à faire cela : tout dabord, cela permet de (re)créer des emplois. Ensuite, cela diminue les transports de marchandises entre le producteurs et le consommateur, permettant de diminuer le coût écologique et économique du produit. Il existe plusieurs moyens pour favoriser la relocalisation de la production. Les AMAP sont la solution trouvée par le monde agricole. On pourrait aussi entraver/réguler le libre-échange mondial tel quil existe aujourdhui (celui quon appelle le libéralisme débridé, ou sauvage) en (re)mettant des barrières douanières raisonnables mais existantes (au niveau de lUE par exemple). Le produit de ces droits de douane pourrait être reversé aux entreprises locales pour les aider à être plus compétitives (et merde au diktat de lOMC contre les subventions, les gouvernants sont là pour aider les citoyens et léconomie locale)
- Le second point sur lequel on pourrait travailler cest tout le volet sur lénergie (production comme consommation). La situation dans ce domaine me paraît totalement aberrante. Il existe plusieurs modèles qui ont leurs avantages mais qui sont tous globalement mauvais. Le modèle français, comme le modèle américain, comme le modèle nord-européen et allemand sont assez mauvais.
→ Prenons le modèle français. Quels sont ses points faibles ? Il fonctionne essentiellement sur deux axes : pétrole pour le transport et nucléaire pour lélectricité. Autant je pense que le nucléaire est une bonne source dénergie (je sais, cest assez polémique mais jexpliquerais plus bas pourquoi), autant le choix dune seule source de production délectricité me paraît économiquement et stratégiquement (dune point de vue géopolique) dangereux.
→ Le modèle allemand nest pas mieux. En effet, ils viennent de faire le choix de sortir totalement et à court terme du nucléaire. Le problème cest que, actuellement, la seule alternative permettant une production dénergie de base stable est le fossile. Or le pétrole est non seulement plus polluant (au moins à court terme) que le nucléaire mais en plus le marché du pétrole subit des fluctuations de court inadaptées à une économie stable. Le pétrole est aussi essentiellement produit dans des pays à la stabilité politique fragile (golfe persique, Libye... ) ou pas forcément fiable pour la livraison (rappelons nous le problème de gaz russe avec lUE ou lUkraine). Quant au charbon, bref, on sait ce quil en est. Je dirais juste quécologiquement cest une aberration (même si économiquement il est très intéressant).
→ Pour beaucoup, les énergies renouvelables et notamment léolien serait la solution ultime au problème énergétique. Le problème de léolien est la quasi totale inadéquation entre les périodes de production de léolien et les périodes de consommation délectricité. Et comme il nest pas possible (jusquà présent tout du moins) de stocker de lénergie électrique facilement ... Bref cest loin dêtre gagner pour léolien.
→ Pour le solaire, le problème nest pas le même puisque lon peut produire quasiment h24 les centrales thermosolaires. Mais le coût des centrales est très important.
Ny a-t-il alors aucune solution ?
En fait, je pense quil n a aucune solution unique. Selon moi, lavenir est à la mulitplication des sources délectricité parmi lesquelles le nucléaire doit encore avoir sa place, même si elle ira en diminuant progressivement au fur et à mesure de lamélioration des techniques dexploitation des énergies renouvelables. Et lamélioration de lexploitation des énergies renouvelables devra certainement passer par deux axes : lamélioration de la rentabilité (notamment pour le solaire) afin de faire baisser les prix encore prohibitifs et lamélioration du stockage de lélectricit pour diminuer le problème de léolien (la mauvaise synchronisation temporelle entre loffre et la demande)
- Troisième point sur lequel on doit pouvoir travailler en profondeur, cest le gaspillage énergétique. Cest un constat, on gaspille énormément dénergie pour des conneries (mauvaise isolation thermique des maisons, éclairage urbain inadapté, grosses voitures, avions ... )
→ Pour lsolation des maisons (et tout autre bâtiment, en fait), jai limpression que cest plutôt bien parti mais bon ... on peut toujours faire mieux. Personnellement, javais pensé à des murs végétaux sur les faces nord et sur des bâtiments. Cest peut-être utopiste, mais cest une idée qui me plaisait bien.
→ Léclairage publique est un point qui me hérisse tout particulièrement le poil. Cest une source de gaspillage dénergie énormissime. Je suis tout particuliérement révolté par léclairage de la Tour Eiffel (et autre monument du genre). Cest absolument inutile et un véritable gouffre à énergie. Et la participation de la Tour Eiffel, notamment, à lévénement Earth Hour est à mon sens dune hypocrisie insupportable. Et ceci, cest sans évoquer toutes ses enseignes lumineuses dans les villes...
→ Autre phénomène qui magace profondément, cest les grosses voitures (et notamment les 4x4 en ville). Autant je pense que la voiture en général est indispensable (surtout dès quon doit sortir des grandes villes) autant les 4x4 en ville ... Pourquoi ne mettrait-on pas un péage urbain sélectif ? (fonctionnant sur la masse, la consommation ou la pollution du véhicule, par exemple). Au bout dun moment, ils finiraient par les abandonner, leur 4x4 ...
Bref, voilà quelques points sur lesquels on peut agir assez facilement à condition davoir une vraie volonté politique derrière ...
Mike
2011-07-08 11:57:14