La Haute Tour de Sorcellerie

L’éconologie cherche à réconcilier l’écologie et l’économie. Le terme est un néologisme issu de la contraction des termes "écologie" et "économie".
    Je me suis longtemps intéressé à l’écologie et, bien que souhaitant profondément aboutir à la sauvegarde des espèces, de la diversité biologique, la sauvegarde globale de l’environnement, j’ai longtemps été repoussé par les mouvements écolo et leur coté sectaire, jusquauboutiste et totalement irréaliste.

Quelques exemples de ce que j’appelle le coté irréaliste :

• la guerre contre les voitures et leur souhait de les éliminer totalement pour la remplacer par des transports en commun. Ces gens-là n’ont jamais vécu à la campagne ou alors ce sont des hypocrites finis. Les transports en communs n’existent pas dans les petits villages (tout simplement parce-qu’ils ne sont pas viables). La voiture y est indispensable. Et même dans les grandes villes, elle est souvent bien plus pratique que les transports en commun. Pour prendre mon exemple, je mets 20 à 25 minutes en voiture pour aller au travail contre plus d’une heure en transport en commun (un bus puis un métro puis un bus). Et encore, c’est lorsqu’ils fonctionnent et ne sont pas en grève. Le débat est vite tranché quand on est dans ma situation...
  
  
• le "sortir du nucléaire" est aussi totalement absurde. C’est aussi absurde que le tout nucléaire. À l’heure actuelle, la seule alternative viable (i.e. qui puisse fournir de grandes quantités au moment où l’on en a besoin) au nucléaire, pour ce qui est de la production massive d’électricité, est l’énergie fossile (charbon, pétrole, gaz).

    Après ce constat, on peut quand même trouver des moyens réalistes et réalisables pour limiter le poids que fait peser l’homme sur son écosystème. Le problème, c’est qu’il faut une véritable volonté politique totalement indépendante de la pression des divers lobby financiers et privés qui n’ont pour seul objectif qu’une rentabilité maximale à court terme.

• Le premier point sur lequel on peut travailler est celui de la relocalisation des diverses productions (agricole, industrielle ...). Il y a plusieurs avantages à faire cela : tout d’abord, cela permet de (re)créer des emplois. Ensuite, cela diminue les transports de marchandises entre le producteurs et le consommateur, permettant de diminuer le coût écologique et économique du produit. Il existe plusieurs moyens pour favoriser la relocalisation de la production. Les AMAP sont la solution trouvée par le monde agricole. On pourrait aussi entraver/réguler le libre-échange mondial tel qu’il existe aujourd’hui (celui qu’on appelle le libéralisme débridé, ou sauvage) en (re)mettant des barrières douanières raisonnables mais existantes (au niveau de l’UE par exemple). Le produit de ces droits de douane pourrait être reversé aux entreprises locales pour les aider à être plus compétitives (et merde au diktat de l’OMC contre les subventions, les gouvernants sont là pour aider les citoyens et l’économie locale)
  
  
• Le second point sur lequel on pourrait travailler c’est tout le volet sur l’énergie (production comme consommation). La situation dans ce domaine me paraît totalement aberrante. Il existe plusieurs modèles qui ont leurs avantages mais qui sont tous globalement mauvais. Le modèle français, comme le modèle américain, comme le modèle nord-européen et allemand sont assez mauvais.
      → Prenons le modèle français. Quels sont ses points faibles ? Il fonctionne essentiellement sur deux axes : pétrole pour le transport et nucléaire pour l’électricité. Autant je pense que le nucléaire est une bonne source d’énergie (je sais, c’est assez polémique mais j’expliquerais plus bas pourquoi), autant le choix d’une seule source de production d’électricité me paraît économiquement et stratégiquement (d’une point de vue géopolique) dangereux.
      → Le modèle allemand n’est pas mieux. En effet, ils viennent de faire le choix de sortir totalement et à court terme du nucléaire. Le problème c’est que, actuellement, la seule alternative permettant une production d’énergie de base stable est le fossile. Or le pétrole est non seulement plus polluant (au moins à court terme) que le nucléaire mais en plus le marché du pétrole subit des fluctuations de court inadaptées à une économie stable. Le pétrole est aussi essentiellement produit dans des pays à la stabilité politique fragile (golfe persique, Libye... ) ou pas forcément fiable pour la livraison (rappelons nous le problème de gaz russe avec l’UE ou l’Ukraine). Quant au charbon, bref, on sait ce qu’il en est. Je dirais juste qu’écologiquement c’est une aberration (même si économiquement il est très intéressant).
      → Pour beaucoup, les énergies renouvelables et notamment l’éolien serait la solution ultime au problème énergétique. Le problème de l’éolien est la quasi totale inadéquation entre les périodes de production de l’éolien et les périodes de consommation d’électricité. Et comme il n’est pas possible (jusqu’à présent tout du moins) de stocker de l’énergie électrique facilement ... Bref c’est loin d’être gagner pour l’éolien.
      → Pour le solaire, le problème n’est pas le même puisque l’on peut produire quasiment h24 les centrales thermosolaires. Mais le coût des centrales est très important.
      N’y a-t-il alors aucune solution ?
  En fait, je pense qu’il n’ a aucune solution unique. Selon moi, l’avenir est à la mulitplication des sources d’électricité parmi lesquelles le nucléaire doit encore avoir sa place, même si elle ira en diminuant progressivement au fur et à mesure de l’amélioration des techniques d’exploitation des énergies renouvelables. Et l’amélioration de l’exploitation des énergies renouvelables devra certainement passer par deux axes : l’amélioration de la rentabilité (notamment pour le solaire) afin de faire baisser les prix encore prohibitifs et l’amélioration du stockage de l’électricit’ pour diminuer le problème de l’éolien (la mauvaise synchronisation temporelle entre l’offre et la demande)
  
  
• Troisième point sur lequel on doit pouvoir travailler en profondeur, c’est le gaspillage énergétique. C’est un constat, on gaspille énormément d’énergie pour des conneries (mauvaise isolation thermique des maisons, éclairage urbain inadapté, grosses voitures, avions ... )
      →  Pour l’solation des maisons (et tout autre bâtiment, en fait), j’ai l’impression que c’est plutôt bien parti mais bon ... on peut toujours faire mieux. Personnellement, j’avais pensé à des murs végétaux sur les faces nord et sur des bâtiments. C’est peut-être utopiste, mais c’est une idée qui me plaisait bien.
      →  L’éclairage publique est un point qui me hérisse tout particulièrement le poil. C’est une source de gaspillage d’énergie énormissime. Je suis tout particuliérement révolté par l’éclairage de la Tour Eiffel (et autre monument du genre). C’est absolument inutile et un véritable gouffre à énergie. Et la participation de la Tour Eiffel, notamment, à l’événement Earth Hour est à mon sens d’une hypocrisie insupportable. Et ceci, c’est sans évoquer toutes ses enseignes lumineuses dans les villes...
      →  Autre phénomène qui m’agace profondément, c’est les grosses voitures (et notamment les 4x4 en ville). Autant je pense que la voiture en général est indispensable (surtout dès qu’on doit sortir des grandes villes) autant les 4x4 en ville ... Pourquoi ne mettrait-on pas un péage urbain sélectif ? (fonctionnant sur la masse, la consommation ou la pollution du véhicule, par exemple). Au bout d’un moment, ils finiraient par les abandonner, leur 4x4 ...

Bref, voilà quelques points sur lesquels on peut agir assez facilement à condition d’avoir une vraie volonté politique derrière ...